E o Conselho Mundial resolveu apertar o botão replay. A decisão do WMSC (World Motor Sports Council) tomada na reunião da última quinta-feira, em Monte Carlo, de não punir a Renault no caso de suspeita de espionagem contra a McLaren, parece uma repetição quadro-a-quadro do julgamento realizado em julho, quando era a equipe inglesa a acusada de utilizar material confidencial da Ferrari. Sim, nós já vimos este filme antes.

Vamos aos fatos? Vejamos a declaração divulgada à imprensa pelo WMSC ontem:

“O WMSC concluiu que dos quatro desenhos realmente vistos pelos engenheiros da Renault, três não tiveram qualquer utilidade para a Renault, ou não foram, de fato, usados pela Renault. O quarto desenho (um desenho do chamado ‘amortecedor J’ da McLaren) foi usado pela Renault, e a Renault admite ter levado em consideração preparar um requerimento para a FIA para um esclarecimento sobre se um sistema hipotético específico estava dentro do regulamento (e não com o objetivo de copiá-lo).

O fato de que a Renault não compreendeu, fundamentalmente, a operação do sistema, sugere que o desenho do ‘amortecedor J’ não revelou à Renault o suficiente sobre o sistema para que o campeonato fosse afetado”.

Comparemos esta declaração àquela dada pelo WMSC depois do primeiro julgamento da McLaren:

“O WMSC considera que a VodaFone McLaren Mercedes estava em posse de informações confidenciais da Ferrari, e, portanto, quebrou o artigo 151c do Código Esportivo Internacional. Contudo, não há evidência suficiente de que estas informações foram usadas de forma a interferir inapropriadamente com o Campeonato Mundial de Fórmula 1. Nós, portanto, não impomos qualquer penalidade”.

Ou sou eu quem não sabe mais ler, ou as duas declarações dizem a mesmíssima coisa.

E vejam a declaração do big-boss da Renault, Flavio Briatore, depois da reunião de julho:

“Não entendo o que aconteceu, porque pra começar você só reúne o Conselho Mundial se tem provas. De outra forma, se você não tem provas, evita uma reunião dessas. Então, eu não entendo o que aconteceu: se a FIA admite que estabeleceu posse de material da Ferrari pela McLaren, então porque não há punição? Este veredito me faz lembrar Pôncio Pilatos!”

Aposto que ele não está dizendo nada parecido agora.

Segundo o WSMC, o que livrou a Renault de uma punição parecida com a que a McLaren recebeu (embora tenha sido considerada CULPADA de quebrar o MESMO artigo 151c) foi o fato de não ter havido uma ‘troca de informações ao vivo’; ou seja, Phil Mackereth não teve acesso a materiais da McLaren após deixar a equipe; ele ‘apenas’ (a ironia é minha) levou os desenhos de que tanto gostava porque não queria se separar deles… não é comovente? Enquanto que, no caso McLaren X Ferrari, ficou claro que havia um diálogo entre Nigel Stepney e Mike Coughlan. Eu, sinceramente, não vejo diferença nenhuma. Material confidencial é material confidencial.

E é claro que essa história não vai acabar aí. Ou vocês acham que Ron Dennis vai ficar quieto, principalmente se o Alonso assinar mesmo com a Renault? Afinal de contas, o WMSC deixou uma brecha para um possível segundo julgamento, se forem encontradas novas evidências de que a Renault usou as informações da McLaren a seu favor. Sim, nós definitivamente já vimos este filme…